Horacio Erik Avilés Martínez

La presidenta Sheinbaum habló esta mañana: reconfiguró por completo la geometría del conflicto: validó a Delgado, señaló a los gobernadores disidentes y fijó el único parámetro que hoy importa en la reunión del CONAEDU. El análisis cambia, pero la pregunta de fondo sigue igual.

La presidenta Claudia Sheinbaum tomó la palabra en su conferencia mañanera y en minutos deshizo la narrativa dominante del fin de semana, aquella en la que Mario Delgado había improvisado un acuerdo sin respaldo.

El mensaje fue inequívoco: el acuerdo del 7 de mayo fue unánime, fue legítimo, fue a petición de maestros y padres de familia.

Con esa declaración, la presidenta hizo tres cosas simultáneamente. Rehabilitó políticamente a su secretario de Educación. Puso en evidencia la fragilidad de las posiciones de los gobernadores disidentes. Y, sobre todo, fijó el único parámetro que hoy gobierna la reunión del CONAEDU: el debate no es ya si se recortan días de clase, sino cómo se legitima y estructura ese recorte, respetando a las entidades con calor extremo y a las ciudades sede del Mundial.

El fin de semana, el conflicto parecía una confrontación entre el gobierno federal y los estados disidentes, con la presidenta en posición equidistante. Lo que Sheinbaum dijo esta mañana es un posicionamiento explícito al lado de Delgado y un reproche implícito a los secretarios estatales que se desmarcaron en los medios después de haber votado a favor.

Además, adujo que, la decisión es vinculante también para las escuelas particulares, porque son reconocidas por la SEP. Esto convierte el acuerdo de hoy en una disposición de alcance nacional sin excepción. No hay refugio privado, no hay salida lateral. Lo que el CONAEDU resuelva hoy antes del mediodía afecta a cada alumno matriculado en el sistema educativo nacional, público o privado.

Detrás de las justificaciones visibles: calor, Mundial, inseguridad, amenazas, logística y tránsito, operaron fuerzas como la presión sindical, que encontró en la reducción del calendario una palanca de negociación, en un ciclo que arrancó tardíamente el 1 de septiembre y, aun así, resultó excepcionalmente largo.

La gestión preventiva del conflicto con la CNTE en estados donde los paros escalonados son práctica histórica de los últimos meses del ciclo. Y la reducción de carga administrativa también fue explícitamente incluida como tema prioritario de la reunión.

A estas razones se suma que, para algunos estados, acortar el calendario también implicará eludir evaluaciones de aprendizaje programadas para junio. La gobernadora de Guanajuato lo dejó al descubierto, al señalar que la prueba RIMA, del 16 al 18 de junio, quedaría comprometida con el cierre del 5 de junio.

La intervención de Sheinbaum esta mañana no elimina los escenarios, pero redistribuye radicalmente sus probabilidades. El mapa ha cambiado, pero puede ser alguno de los siguientes escenarios o una combinación de ellos:

a) Persistencia total — cierre el 5 de junio
La presidenta fijó seis semanas como techo. Mantener 40 días de reducción excedería ese parámetro y contradiría explícitamente su declaración de esta mañana, por lo que está descartado

b) Reversión total — regreso al 15 de julio
Sheinbaum validó el acuerdo previo y a Delgado. Revertirlo por completo sería contradecir a la presidenta en el mismo día en que la defendió. Políticamente imposible.

c) Fecha intermedia con seis semanas exactas
La presidenta lo dijo: seis semanas de vacaciones. Eso apunta a un cierre entre el 19 y el 25 de junio, con diferenciación para entidades con calor extremo y ciudades sede. Nuevo León ya está en 19 de junio. Es un punto de convergencia natural, que puede combinarse con los escenarios d) y e)

d) Diferenciación regional formalizada
Sheinbaum habló de “decisiones para entidades con altas temperaturas y distracciones por el futbol”. Esto abre la puerta a un esquema diferenciado formal, que ya no sería desacato sino la decisión acordada. Es viable que suceda, con alguna combinación de escenarios c) y e)
e) Consulta ampliada, ya sea por encuesta o CTE
La presidenta ya recogió la “visión de padres y madres de familia” en su propia voz esta mañana. Si bien, aparentemente, ya no hay necesidad política de un mecanismo participativo adicional, porque la legitimación ya la proveyó la mañanera, la realización de una consulta adicional solo exhibiría que el trípode de la gobernabilidad -eficacia, eficiencia y legitimidad- del solio de Vasconcelos es frágil, por lo que hay que reapuntalarlo, ante el desgaste sufrido. Es viable que suceda, también en combinación con las características de los escenarios c) y d)

Por otra parte, hay una palabra que Sheinbaum usó esta mañana y que no debe pasar desapercibida: “campaña”. Al decir que “hubo una campaña contra Mario”, la presidenta no sólo rehabilitó a su secretario, sino que encuadró el conflicto de los últimos tres días como una operación política orquestada, no como una expresión espontánea de disidencia legítima. Ahora, quien protestó públicamente queda, en el relato presidencial, asociado a esa campaña, ya sea como protagonista, como instrumento o como beneficiario involuntario.

El costo político del desmarcamiento acaba de subir de manera notable para los estados que fijaron posición de rechazo. Jalisco ya confirmó que su ciclo terminará el 30 de junio. Pero lo que antes era una posición de principio pedagógico ahora aparece, en la narrativa del gobierno federal, como participación en una campaña contra un secretario que actuó con mandato unánime.

La reunión de hoy tiene un horizonte más claro, pero no más fácil. CONAEDU debe producir un acuerdo que quepa dentro del parámetro presidencial de seis semanas, que diferencie razonablemente entre entidades según temperatura y logística mundialista, que ofrezca alguna salida decorosa a los estados que protestaron públicamente y que no destruya el principio de homogeneidad del calendario nacional, cuya ruptura abriría un precedente de federalización educativa sin precedentes.

Lo que el acuerdo no podrá evitar es la exigencia de estudios técnicos que respaldan la decisión, el mostrar la fundamentación y motivación de la llamada “propuesta” del 7 de mayo pasado. Tendrán que construirse ahora, ex post, para sostener lo que se firme antes del mediodía. Es una práctica habitual en la política educativa mexicana: pavimentar y después colocar el drenaje.

Lo que la reunión de hoy resolverá, además del calendario escolar es la demostración de si el sistema político mexicano es capaz de corregir, sin destruirse, los acuerdos que toma, sí, por unanimidad, pero por encima de la ley. CONAEDU deberá demostrar que la unanimidad era algo más que una sala de brazos levantados y tomar una decisión reflexiva, centralizando los derechos educativos de las niñas, niños y jóvenes mexicanos. Al tiempo.
¡Merecemos un gobierno educador!

Sus comentarios son bienvenidos en [email protected] y en X en @Erik_Aviles
Visita nuestro portal electrónico oficial: www.mexicanosprimeromichoacan.org
*Doctor en ciencias del desarrollo regional y director fundador de Mexicanos Primero capítulo Michoacán, A.C.